Jump to content


Photo

Het Milieu


  • Please log in to reply
41 replies to this topic

#1 Patrick

Patrick

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 989 posts

Posted 30 April 2007 - 09:26 PM

Vinden jullie niet dat er een beetje overdreven veel gezegd wordt over het milieu? Kijk de nieuwe BCC reclame dat alles blank staat, slaat toch nergens op. Of An inconvenient truth van Al Gore. Iedereen roept maar wat over het milieu omdat het politiek correct is. Maar komt die klimaatverandering nou echt door het broeikaseffect? Want ongeveer 250 miljoen jaar geleden hadden we een soort gelijke periode. En in de industriele revolutie hadden ze toch ook geen global warming? Terwijl toen alles 10x zo veel vervuilender was. Ik vindt het wel overdreven. Iedereen praat er als een kip zonder kop over. Kunnen ze niet beter gaan praten over de criminaliteit op straat of dat mensen gewoon neergeschoten worden bij een discotheek (Event Plaza)? Is dat niet veel belangrijker dan het milieu? Wat vinden jullie? :?
Posted Image

#2 Jean

Jean

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 5,646 posts

Posted 30 April 2007 - 09:35 PM

Ik vind het milieu toch wel vrij belangrijk, maar k vind criminaliteit een net zo belangrijk onderwerp, dus sorry, kan er geen oordeel over vellen.
Posted Image

#3 Dogna

Dogna

    Dolle kangoeroe

  • Teamleden
  • 15,148 posts

Posted 30 April 2007 - 09:48 PM

Nou, het is bewezen dat déze klimaatsveranderingen aan onze CO2 uitstoot liggen geloof ik... En ik vind het wel degelijk belangrijk. Ik weet niet of jij later kinderen wilt, maar als we zo doorgaan gaan die geen leuke toekomst tegemoet volgens mij... Maar ik ben nu ff te moe om goed mn mening te geven :P
Posted Image

#4 Patrick

Patrick

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 989 posts

Posted 30 April 2007 - 09:48 PM

Kijk maar ze pakken het verkeerd aan. Als je een nieuwe auto koopt zit er een bpmdifferenie op. Dus hoe groter de auto hoe meer co2 die per kilomter uit mag stoten. Dus als je een stationwagon koopt van de ford focus met dezelfde motor als in de hatchbackversie kan het zo zibn dat de station €1000,- goedkoper is. Of waarom scooterrijden verhogen naar 18 jaar? Minder ongelukken, minder uitstoot en minder lawaai. Of waarom rijden de ministers nniet allemaal in een Prius of iets? Omdat die te traag en te sloom zijn voor de ministers. En daarom moeten wij er maar in rijden. Of waarom laten ze niet in alle auto`s van Het Rijk een roetfilter plaatsen (politieauto`s, vuilniswagens e.d.)? Of waarom verhogen ze niet de snelheid. In Griekenland is de snelheid onlangs verhoogd naar 160; Minder files, minder ongelukken en minder snelheidsboetes. Dus dat brengt minder geld in het laatje en daarom verlagen ze de snelheid maar. Of waarom geven ze ons geen btwverlaging op bijvoorbeeld fietsen?

@ Dogna: Het is helemaal niet bewezen dat het aan de co2 uitstoot ligt. Veel wetenchappers hebben juist andere ideeen maar iedereen neemt het kwakkeloos over.
Posted Image

#5 Babske

Babske

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,543 posts

Posted 01 May 2007 - 08:02 AM

Ik vind wel dat ze heel erg overdrijven. Iedereen is o zo bang voor al die milieuvervuiling, want dan draaien de polen om, maar ze vergeten gemakshalve dat dit altijd gebeurt als er een nieuwe tijd aanbreekt: ijstijd wel te verstaan.

Volgens een heleboel wetenschappers zitten wij precies tussen de vorige ijstijd en de nieuwe ijstijd in. Over een paar duizend jaar staat de nieuwe ijstijd aan te breken. En daarvoor warmt de aarde gewoon heel erg op.

En ik vind dat Amerika maar eens naar zichzelf moet kijken, want ten eerste zijn zij het land met het grootste stroomverbruik, olieverbruik en ga zo maar door. En ten tweede zorgen zij met hun oorlogszuchtig gedrag ervoor dat in de rest van de wereld (zoals bv Iran) de milieuvervuiling ook toeneemt.

#6 Nina

Nina

    Advanced Member

  • Teamleden
  • 8,196 posts

Posted 01 May 2007 - 08:24 AM

Eerlijk gezegd had ik zo'n topic wel van je verwacht Patrick, maar goed.

Ja, de opwarming van de aarde is vrij natuurlijk, en dat heeft ook te maken met dat we "op het punt staan" (maw. de volgende 100-en jaren) een pool-wisseling door te maken. Maar de snelheid waarop de aarde opgewarmt wordt is niet natuurlijk. Ook zijn er altijd wel broeikas gassen geweest, maar nooit zo veel als nu.
Daardoor komen er oa. gaten in de ozonlaag (wat we niét willen aangezien de ozonlaag ons tegen de meeste schadelijke straling beschermt) en door de broeikas gassen wordt het lastiger voor de warmte om de ruimte in te ontsnappen, waardoor de aarde steeds wat warmer gaat worden.
Er zijn natuurlijk al veel oplossingen, maar het kan beter... en het grootste probleem van ons energie gebruik is IMO niet de uitstoot van gevaarlijke gassen, maar dat onze energie reserves bijna op zijn... en dan grijpen ze naar het goedkoopste alertnatief (denken hun..): Kern energie...

Als ze slim zijn gebruiken ze gewoon de extra warmte :)
‘You do not need the bible to justify love, but no better tool has been invented to justify hate.’ - Richard A. Weatherwax

#7 JVtje

JVtje

    Webmaster

  • Admin - Webmaster
  • 4,212 posts

Posted 01 May 2007 - 10:05 AM

Hmm, dat van die broeikasgassen enzo... weet je dat verreweg de grootste producenten van CO2 niet de mensen zijn, maar juist dieren? Enig idee wat er aan CO2 vrij komt uit een hoopje stront van een gemiddeld varken, koe, ... ? Ik heb laatst een artikel gelezen waar wat getalletjes instonden over die uitstoot. Daaruit bleek dat 'de mens' eigenlijk helemaal niet zoveel bijdraagt aan de CO2 uitstoot (nou ja, indirect misschien door het houden van al dat vee). Van alle CO2 in de lucht is -uit mijn hoofd, heb nu geen zin om het op te zoeken- iets van 10% ofzo te herleiden naar menselijke activiteit, dus autorijden, vliegen, wat we verder nog allemaal uitstoten. Dus ja, je kan wel enorm veel investeren in het proberen terug te dringen van onze CO2 uitstoot, maar het levert in werkelijkheid niet echt veel op, misschien dat je het percentage waar wij verantwoordelijk voor zijn teruggedrongen krijgt van 10% naar 9,5% ofzo, maar die andere 90(,5)% kun je niet zoveel tegen doen. Dat komt allemaal uit de natuur.

Zoals anderen ook al gesteld hebben, is wat nu gebeurt een volkomen natuurlijke ontwikkeling: we staan gewoon aan de rand van een nieuwe ijstijd (en als je kijkt naar vorige ijstijden en hoelang daar tussen zat, is dat ook eigenlijk heel normaal) en zoals Babske ook al zei, is de opwarming van de aarde daar ook juist het perfecte bewijs voor: voor elke ijstijd warmt de aarde eerst op en gaat de golfstroom in de Atlantische Oceaan steeds langzamer stromen, totdat deze stilstaat en 'omdraait' (-> omkeren van de polen en begin ijstijd). Het is inmiddels ook bewezen dat de golfstroom daadwerkelijk steeds langzamer aan het stromen is.
Wellicht dat de aanwezigheid van mensen het proces van opwarming wel iets versneld, maar ik denk dat die versnelling maar marginaal is.

Ik denk zelf dat het op dit moment zo'n hot item is, omdat het politiek correct is om het erover te hebben. Dat staat goed bij het publiek enzo. Dat daarbij dan weer halve waarheden gebruikt worden en omstreden studies, daar heeft nog geen politiucs zich ooit aan gestoord. Die film van Al Gore is daar een prachtig voorbeeld van. Het staat bol van onwaarheden en speculaties, maar het wordt gepresenteerd alsof het dé waarheid is. Ik heb de film zelf niet gezien, alleen een klein stukje in De Wereld Draait Door, waar ze een stukje lieten zien over Gore's voorspelling van het onder water lopen van Nederland. Na het zien van dat kleine stukje had ik al meteen niet meer de behoefte om de rest ook nog te zien. Wát een onzin zeg. Serieus, als je Al Gore zou moeten geloven zou een nog veel groter deel van Nederland onder water lopen, dan zelfs de meest pessimistische studie alhier beweert. En dat terwijl bij recent onderzoek juist gebleken is dat het waarschijnlijk ook zo'n vaart niet zal lopen met dat overstromen hier. Zeker niet als de overheid gewoon tijdig wat relatief simpele maatregelen neemt. Maar ja, dat kost geld...

Overigens ben ik niet persé tegen een discussie over het milieu an sich hoor. Er zijn zat onderwerpen die daadwerkelijk aandacht verdienen: het verdwijnen van het regenwoud, daarmee gepaard gaand het uitsterven van een hoop dieren- en plantenrassen, fijnstof, ozonlaag (al is die weer aan het herstellen),.... maar iedereen lijkt het alleen nog maar over de opwarming te kunnen hebben, net zo'n beetje het enige milieuvraagstuk wat een volkomen natuurlijke reden heeft!
Very funny Scotty ... now beam down my clothes!!!

Wurmke's Blog
Mauds Blog

#8 BeachBoy

BeachBoy

    Advanced Member

  • Admin - Forumadmin
  • 10,183 posts

Posted 01 May 2007 - 10:12 AM

Ik denk zelf dat het op dit moment zo'n hot item is, omdat het politiek correct is om het erover te hebben. Dat staat goed bij het publiek enzo. Dat daarbij dan weer halve waarheden gebruikt worden en omstreden studies, daar heeft nog geen politiucs zich ooit aan gestoord. Die film van Al Gore is daar een prachtig voorbeeld van. Het staat bol van onwaarheden en speculaties, maar het wordt gepresenteerd alsof het dé waarheid is. Ik heb de film zelf niet gezien, alleen een klein stukje in De Wereld Draait Door, waar ze een stukje lieten zien over Gore's voorspelling van het onder water lopen van Nederland. Na het zien van dat kleine stukje had ik al meteen niet meer de behoefte om de rest ook nog te zien. Wát een onzin zeg. Serieus, als je Al Gore zou moeten geloven zou een nog veel groter deel van Nederland onder water lopen, dan zelfs de meest pessimistische studie alhier beweert. En dat terwijl bij recent onderzoek juist gebleken is dat het waarschijnlijk ook zo'n vaart niet zal lopen met dat overstromen hier. Zeker niet als de overheid gewoon tijdig wat relatief simpele maatregelen neemt. Maar ja, dat kost geld...

Ik heb zelf de film wel helemaal gezien, en moet zeggen dat ik hem toch wel best indrukwekkend vond. Nu weet ik natuurlijk ook niet of het allemaal waar is wat hij zegt, maar dat wat hij zegt klinkt toch allemaal best wel logisch. En over het onderwater lopen van Nederland... dat stond toen in verband met het smelten van de poolkappen, nou ja het zou me niks verbazen dat Nederland inderdaad een groot deel onderloopt, mochten die echt helemaal smelten.
Maar goed, wat jij zegt, het zal ook wel niet zo'n vaart lopen, en het is ook niet zo dat we over 10 jaar al geen Nederland meer hebben ofzo, maar toch blijft het wel iets om over na te denken :).

Maar juist nu is het hele opwarmen van de aarde zo 'populair'. Het is april (oke nu mei :P) en het lijkt al zomer. Dat is gewoon ongekend voor Nederland. Veel mensen vinden het wel leuk, maar die staan er niet bij stil dat dit wel mede wordt veroorzaakt door de hele opwarming van de aarde. Natuurlijk zijn auto's en industriën niet de enige reden dat het nu zo warm is, maar het draagt er denk ik zeker wel aan bij.
Posted Image
"It's not pink. It's lightish red."

#9 JVtje

JVtje

    Webmaster

  • Admin - Webmaster
  • 4,212 posts

Posted 01 May 2007 - 11:16 AM

Ik heb zelf de film wel helemaal gezien, en moet zeggen dat ik hem toch wel best indrukwekkend vond. Nu weet ik natuurlijk ook niet of het allemaal waar is wat hij zegt, maar dat wat hij zegt klinkt toch allemaal best wel logisch. En over het onderwater lopen van Nederland... dat stond toen in verband met het smelten van de poolkappen, nou ja het zou me niks verbazen dat Nederland inderdaad een groot deel onderloopt, mochten die echt helemaal smelten.
Maar goed, wat jij zegt, het zal ook wel niet zo'n vaart lopen, en het is ook niet zo dat we over 10 jaar al geen Nederland meer hebben ofzo, maar toch blijft het wel iets om over na te denken :).

Oh, de film zal best indrukwekkend zijn en ik geloof ook best dat het logisch klinkt (immers: als je wilt dat mensen je verhaal geloven, zal het ook geloofwaardig moeten klinken), de vraag die alleen gesteld moet worden is: klopt het ook daadwerkelijk? En dan zeg ik dus: nee, het is allemaal zwaar overtrokken. Ook bijv. dat onder water lopen van NL. Dat stond niet alleen toen, maar ook nu nog altijd in verband met het smelten van de poolkappen. Die smelten immers door de opwarming van de aarde, en door het smelten stijgt het zeeniveau. Althans, dat beweert men. Want volgens mij zal het wel meevallen met die steiging (en gelukkig gaan er ook steeds meer stemmen op van wetenschappers die dat ook zeggen). Dat is natuurkundig zelfs te verklaren: die ijsmassa heeft nu ook al een massa en ligt al in het water. Die massa duwt dan ook het water aan de kant om zo plaats te maken voor het ijs. Wanneer dat ijs dan gaat smelten, gaat het water de plaats innemen van het ijs, er komt immers niet méér massa bij. Je kan dat heel gemakkelijk zelf testen door een glas voor een deel met water te vullen en er dan een ijsblokje in te gooien. Markeer hoe hoog het water + ijsblokje komt in het glas en laat vervolgens het ijsblokje smelten. Als het ijsblokje gesmolten is, ga je weer kijken hoe hoog het water staat. Je zult dan zien dat het water nog net zo hoog staat als toen het ijsblokje nog een ijsblokje was. Kortom: met die stijging van de zeespiegel door het smelten van de poolkappen zal het allemaal wel meevallen (nou kan ik mij zo voorstellen dat er bij de poolkappen wel meer meespeelt, waardoor de zeespiegel wellicht wel wat zal stijgen, maar dus in elk geval lang niet zo overdreven als dat bijv. Al Gore ons wil laten geloven).

Maar juist nu is het hele opwarmen van de aarde zo 'populair'. Het is april (oke nu mei :P) en het lijkt al zomer. Dat is gewoon ongekend voor Nederland. Veel mensen vinden het wel leuk, maar die staan er niet bij stil dat dit wel mede wordt veroorzaakt door de hele opwarming van de aarde. Natuurlijk zijn auto's en industriën niet de enige reden dat het nu zo warm is, maar het draagt er denk ik zeker wel aan bij.

Ah, hier ga je dus de mist in. De opwarming van de aarde heeft dus praktisch niets te maken met het uitzonderlijk warme weer van de afgelopen weken. Dat heeft namelijk juist alles te maken met een hogedrukgebied boven Nederland, in combinatie met een voornamelijk noorden/oosten wind. Normaal gesproken komt rond deze tijd van het jaar de wind van de Noordzee (dus west / zuidwest). Omdat de Noordzee nog koud is, brengt dat dus ook koude lucht ons land binnen (en vaak ook een hoop wolken & regen, doordat het water uit de Noordzee verdampt en door de windrichting naar ons landje geblazen worden). Maar doordat de wind nu dus anders staat, komt er ook geen koude lucht van de Noordzee (en dus ook geen bewolking), waardoor de zon vrij spel heeft en het dus zo lekker warm kan zijn; de zon is er immers wel krachtig genoeg voor, alleen werken normaal dus wind & bewolking de zon (en het verwarmende effect van de zon) tegen. Of met andere woorden: dit had ook kunnen gebeuren wanneer er geen opwarmingsproblemen zouden zijn. Het is grotendeels een 'toevallige samenloop van omstandigheden' zou je kunnen zeggen en het ligt dan ook niet in lijn der verwachting dat we snel nog zo'n warme april-maand zullen hebben.
Very funny Scotty ... now beam down my clothes!!!

Wurmke's Blog
Mauds Blog

#10 Sjilki

Sjilki

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4,531 posts

Posted 01 May 2007 - 11:30 AM

Geloof me, All Gore is niet de eerste die over het klimaat is beginnen zeuren hoor. T is eigenlijk schandalig da de politici er iets aan beginnen doen na die film.


En ja, k heb die film gezien, van de eerste tot de laatste seconde, danku. En k heb er ergens een beetje een hekel aan dat hij op zo'n geweldig Amerikaans-dramatische manier is gemaakt. Met dat stukje over z'n zoontje enzo, dat hoeft echt niet... maargoed. K ben er vrij zeker van dat hij wel voor het grootste deel gelijk heeft.


Ga nu niet zeggen dat CO2 niets te maken heeft met de temperatuur van de aarde, want t is wél zo. T is altijd al zo geweest, 1000den jaren geleden ook. Dat is wel al wetenschappelijk bewezen. T is ook bewezen dat de CO2 uitstoot sinds de industriele revolutie enorm is vergroot, en dat sinds toen de temperatuur op een verdacht snelle manier is gestegen.

Zeg ook niet dat opwarming niet zoveel effect heeft. Misschien zijn niet alle veronderstellingen even waar, maar t is wél waar dat de meren in afrika volledig uitdrogen, terwijl heel wat mensen hun leven afhangt van zo'n meer.


Ik kan me trouwens niet voorstellen waarom zoveel mensen hun hand in t vuur zouden steken voor t fucking milieu, als er niet echt iets ernstig aan de hand is. Ja, natuurlijk is criminaliteit belangrijk, maar je moet gewoon een goed evenwicht proberen vinden. Een beetje geld voor de aarde, zodat de mensen na ons er ook nog wat aan hebben, en een deel voor andere zaken...
Posted Image

#11 Wouter

Wouter

    Advanced Member

  • Admin - Forumadmin
  • 8,471 posts

Posted 01 May 2007 - 11:31 AM

Ik snap niet dat mensen zo veel kritiek hebben over dit milieu verhaal. Ja, misschien heeft Al Gore wel niet altijd gelijk (heb de film wel gezien) maar op veel gebieden heeft hij wel een punt. Bovendien moet je niet vergeten dat hij ervoor gezorgd heeft dat dit probleem eindelijk eens echt serieus genomen wordt door de politiek.

En nu zie ik hier dat mensen zeggen dat de opwarming van de aarde niet onze schuld is. Terwijl in februari een enorme groep van 2500 wetenschappers namens de VN tot de conclusie waren gekomen dat het wel degelijk onze schuld is. Ja, dat gebeurt ook in een natuurlijk proces, maar wij zijn er verantwoordelijk voor dat het nu veel sneller gebeurt.

Het vreemdste vind ik nog wel, dat mensen die zeggen dat Al Gore liegt, dit ook als excuus gebruiken om niet wat milieubewuster te zijn. Wat is daar nou zo verschrikkelijk aan? Wat heb je te verliezen als je af en toe eens een boompje plant, of spaarlampen gebruikt, groene stroom neemt, of het stand-by lampje eens uit doet? Er is helemaal niets te verliezen, behalve dat je misschien wat luxe-probleempjes hebt.

Alle lampen die elke avond in mijn kamer aan staan, zijn spaarlampen. Ja die zijn wat duurder, maar de spaarlampen boven mijn bureau gebruik ik nu al 7 jaar. En ze staan echt elke avond urenlang aan. En nee, ze geven geen tl-licht, maar gewoon mooi sfeerlicht. Verder als ik een eigen auto wil, dan wil ik op z'n minst een Daihatsu. Als ik genoeg geld had, een Prius, en als ze al in de winkels waren, een auto die op waterstof rijdt.

Nu kun je voor de dingen die ik net noemde een heleboel excuusjes gaan verzinnen over dat het allemaal hypocriet is blah blah blah. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat alle kleine beetjes helpen. Je kunt (voorlopig) nog niet de co2 die je uitstoot helemaal tot 0 verlagen, behalve als je in een hutje op de hei gaat wonen. Maar als steeds meer mensen een steentje bij zouden dragen door wat milieubewuster te denken, wat Al Gore nu dus veel mensen geïnspireerd heeft om te doen, dan kom je al een heel eind.

#12 Odie

Odie

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,020 posts

Posted 01 May 2007 - 11:46 AM

Die smelten immers door de opwarming van de aarde, en door het smelten stijgt het zeeniveau. Althans, dat beweert men. Want volgens mij zal het wel meevallen met die steiging (en gelukkig gaan er ook steeds meer stemmen op van wetenschappers die dat ook zeggen). Dat is natuurkundig zelfs te verklaren: die ijsmassa heeft nu ook al een massa en ligt al in het water. Die massa duwt dan ook het water aan de kant om zo plaats te maken voor het ijs. Wanneer dat ijs dan gaat smelten, gaat het water de plaats innemen van het ijs, er komt immers niet méér massa bij. Je kan dat heel gemakkelijk zelf testen door een glas voor een deel met water te vullen en er dan een ijsblokje in te gooien. Markeer hoe hoog het water + ijsblokje komt in het glas en laat vervolgens het ijsblokje smelten. Als het ijsblokje gesmolten is, ga je weer kijken hoe hoog het water staat. Je zult dan zien dat het water nog net zo hoog staat als toen het ijsblokje nog een ijsblokje was. Kortom: met die stijging van de zeespiegel door het smelten van de poolkappen zal het allemaal wel meevallen (nou kan ik mij zo voorstellen dat er bij de poolkappen wel meer meespeelt, waardoor de zeespiegel wellicht wel wat zal stijgen, maar dus in elk geval lang niet zo overdreven als dat bijv. Al Gore ons wil laten geloven).


Op een van de 2 polen ligt inderdaad al het ijs in het water, en daar heb je gelijk in dat de zeespiegel niet stijgt als dat ijs smelt. Maar op de andere pool is bijna al het ijs landijs en als dat gaat smelten komt dat terecht in de oceaan. En Daardoor stijgt de zeespiegel wel degelijk. OPf het een groot effect heeft weet ik niet.

En dat van dat 90% van de dieren voor het broeikaseffect zorgt is niet zo. Uit dierlijke mest ontstaat ammoniak en ammoniak is een stikstofverbinding die een grote bijdrage levert aan de zure neerslag. De broeikasgas die het meestal bijdraagt aan de opwarming van de aarde is koolstofdioxide en daarna de cfk's(chloorfluorkoolwaterstoffen).

Ik vind het versterkte broeikasseffect wel een probleem. ( het broeikaseffect zelf is natuurlijk, het houdt de aarde warm en daarom is het probleem dus het versterkte broeikaseffect.) Verder is de politieke nadruk die er op gelegd wordt wel teveel, maar zeker niet onjuist. Door het versterkte broeikaseffect zullen landen die al niet welvarend zijn nog meer in de problemen komen door middel van bijvoorbeeld extreme droogtes. Deze landen hebben gewoon niet het geld om de gevolgen het hoofd te bieden. En in de landen die niet direct aan de zee liggen zal het versterkte broeikaseffect een positieve invloed hebben. Omdat er zoveel koolstofdioxide in de lucht hangt bevordert dit de groei van planten (fotosynthese) en het klimaat in deze landen wordt subtropisch, waardoor je meer gewassen kan verbouwen. Het probleem is alleen, de landen die er voordeel van hebben zijn meestal al de rijkere landen waardoor deze nog rijker worden en de armere landen nog armer. Het verschil zal dus alleen maar groter worden.
En dan zijn er die andere dagen, groter in getalen. De dagen waarop ze zich tegen de wereld teweerstelt. Alsof in haar een grote woede woelt of een onuitsprekelijk verdriet dat ze slechts met de grootste moeite weet te onderdrukken. Niet dat ze zich wezenlijk anders gedraagt op die dagen, daarvoor heeft ze zichzelf veel te goed in de hand, En misschien is dat wel wat hij ziet: dat ze zichzelf op die dagen in de hand heeft. Als vanzelf houden de mensen om haar heen een zekere afstand, zoals zij afstand houdt tot hen. Op die dagen maakt ze grapjes waar alleen zij om moet lachen, om de grappen van anderen lacht ze niet, Op zulke dagen houdt hij het meest van haar en doet dat hem het meeste pijn.

#13 JVtje

JVtje

    Webmaster

  • Admin - Webmaster
  • 4,212 posts

Posted 01 May 2007 - 02:48 PM

Even voor de goede orde: ik wil ook zeker niet beweren dat er helemaal niets aan de hand is en dat de mens helemaal geen invloed heeft ofzo. Ik ben alleen van mening dat het nu schromelijk overdreven wordt.

@Sjilki: ja, CO2 helpt zeker bij de opwarming van de aarde, maar zoals gezegd is de mens maar voor een klein deel verantwoordelijk voor die CO2. Dat de CO2 uitstoot sinds de industriële revolutie enorm omhoog is gegaan, heeft met meerdere oorzaken te maken. Natuurlijk speelt daar de verbranding van fossiele brandstoffen enzo een rol in, de industrie (grote vervuilende fabrieken) ook en de mens zelf... tsja, het is ook een feit dat de wereldpopulatie sinds de industriële revolutie explosief gestegen is. Dus zelfs als de mens nog altijd net zoveel CO2 uitstoot als vóór de industriële revolutie (direct en indirect), dan zijn er nog altijd zo enorm veel mensen bijgekomen, dat de totale bijdrage van de mens hoe dan ook omhoog is gegaan.
Overigens is het sowieso zo, dat vóór elke ijstijd het gehalte CO2 in de lucht enorm is toegenomen, dus er is ook gewoon sprake van een natuurlijke toename. Sterker nog: een paar honderd duizend tot een paar miljoen jaar geleden was de concentratie CO2 in de lucht nog eens vele malen groter dan nu! Zoals eerder al gezegd geloof ik ook heus wel dat de mens ook een bijdrage levert aan die toename, dat het dus niet alleen maar een natuurlijk effect is, maar ik ben wel van mening dat de natuurlijke toename veel groter is dan die door de mens.

@Wouter: Als je zou willen, zou je een net zo grote groep wetenschappers bij elkaar kunnen krijgen die het tegenovergestelde beweert. Sterker nog: er zijn steeds meer en meer wetenschappers die 'vroeger' ook dachten dat het allemaal de schuld van de mens is, maar daar toch steeds meer aan beginnen te twijfelen. En ja, door ons handelen versnelt het proces van de opwarming wel, dat heb ik ook nergens ontkend, maar ik ben nog altijd van mening dat het sterk overdreven wordt. Wellicht dat de ijstijd nu een paar honderd jaar eerder intreedt dan dattie anders had gedaan, maar de gemiddelde ijstijd duurt misschien wel 10.000 jaar of nog langer, dus als je alles nou op die schaal afzet, dan stellen die paar honderd jaar ook zo heel veel niet meer voor.
Overigens ben ik het met je eens dat ook als je mijn standpunt (en die van o.a. Patrick en Babske) hebt, dat nog niet wil zeggen dat je daarom geen milieuvriendelijke maatregelen hoeft te treffen. Maar dat heeft niet (alleen) met de opwarming te maken. Dat zou je simpelweg al moeten doen om de fossiele brandstoffen, die we nu nog grotendeels gebruiken voor onze energiebehoefte, zoveel mogelijk te sparen. Alle apparaten die ik thuis heb staan die uit kunnen, gaan ook uit als ik ze niet gebruik. Helaas zijn er een aantal apparaten die alleen nog maar een standby-knop kennen (dat zou de overheid echt moeten verbieden!), maar wat uit kan zet ik dus ook uit. We gebruiken niet zoveel spaarlampen, maar dat komt vooral omdat de armaturen daar niet geschikt voor zijn. De kap van veel plafonières is vaak te plat voor een spaarlamp, echt heel irritant, en ook veel gewone lampen hebben dusdanige ontwerpen dat een spaarlamp écht niet uit ziet (of zelfs niet past). Ik weet dat de Ikea tegenwoordig ook kleinere spaarlampen verkoopt, meer in de vorm van een afgeplat peertje en we zijn dan ook van plan om die in een aantal lampen te gaan gebruiken zodra daar de huidige peertjes kapot van zijn. Maar ook die lampen passen nog steeds niet in elk armatuur :(
Wat auto's betreft: een Prius is verschrikkelijk 'overrated'. Veel normale benzine-auto's zijn ongeveer net zo milieuvriendelijk als de Prius. Natuurlijk zijn er ook genoeg echte vervuilers, maar als je een beetje oplet zijn er genoeg auto's te vinden die zich qua milieuvriendelijkheid echt niet hoeven te schamen.
Een auto die op waterstof rijdt zou wel een stuk beter zijn natuurlijk, dat ben ik wel met je eens. Helaas is het nog niet zo ver. En voor een belangrijk deel wordt de ontwikkeling daarvan afgeremd door onze eigen overheid (en andere overheden), want aan waterstof valt lang zoveel niet te verdienen als aan benzine.

Ik denk overigens dat de hele discussie rondom de opwarming van de aarde een heel sterk economisch motief kent en dat (met name) politici er daarom ook zo graag over praten. Door de opwarming verandert immers ook het klimaat. De woestijnen breiden zich verder uit, het klimaat wat we nu van rond de Middelandse Zee kennen komt steeds meer bij ons te liggen, etc. Dat heeft grote economische invloeden. Wereldwijd. En aangezien de economiën van bijna alle landen aan elkaar gekoppeld zijn, heeft een economische invloed van de opwarming in een land ook meteen invloed op de economie van andere landen.
Very funny Scotty ... now beam down my clothes!!!

Wurmke's Blog
Mauds Blog

#14 Kiki*

Kiki*

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 3,193 posts

Posted 01 May 2007 - 04:03 PM

Ik heb ergens gehoord, dat de auto op waterstof allang uitgevonden is, maar dat ze 'm niet willen introduceren omdat het inderdaad de opbrengsten van de benzine laat verdwijnen.

#15 Jean

Jean

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 5,646 posts

Posted 01 May 2007 - 04:09 PM

Wat worden er toch lappen tekst gepost hier :P Maarja, ik vind het milieu dus even belangrijk als dingen als criminaliteit enzo, al wordt er op dit moment meer aandacht aan het Milieu geschonken.

Ik snap trouwens ook niet meer echt waar 't precies over gaat, al die lappen tekst door elkaar. :P
Posted Image

#16 Lisette

Lisette

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,866 posts

Posted 01 May 2007 - 04:54 PM

Misschien moet je het dan eeeven lezen?!! :puppyeyes:

Ik vind dat we het milieu in zoverre moeten steunen. Dus als er iets bijdraagt aan een beter milieu moeten we dat ook kunnen doen.
Ik bedoel.. wat is daar verkeerd aan?

#17 Roos

Roos

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4,282 posts

Posted 01 May 2007 - 05:06 PM

Ik vind dat je wel goed op het mileu moet letten.. je kan bijvoorbeeld de trein nemen in plaats van de auto.. ze zeuren dan wel dat ze nooit op tijd rijden.. maar wat boeie die 5 minuten nou.. en miss je de trein neem de trein van een half uur later.. iedereen is zo gehaast.. ik vind gewoon dat mensen rustiger moeten worden.. maar dat ging niet echt hier over... :P

en over de opwarming van de aarde.. het klimaat verandert elke paar jaar.. achja we moeten gewoon goed om gaan met de planten en de dieren en het mileu :) en dan komt het goed.. komt het niet goed sterft de mensheid uit (6)

#18 Sjilki

Sjilki

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 4,531 posts

Posted 01 May 2007 - 05:09 PM

@ Jean: zoek eerst op internet een beetje op over 'opwarming van de aarde' en 'broeikaseffect'. Lees dan de lappen tekst nog eens.


@ Lisette: k snap wel wat de andere minder vinden aan het mileu te steunen. Ze hebben het over het geld dat erin wordt geïnvesteerd door de overheden... dat geld dat volgens hen beter aan iets anders besteedt wordt.


Wel ik ben het voor een stuk eens met je JVtje. Wat echt het gevolg zal zijn van die opwarming, kan niemand juist voorspellen. De ene roept dat de aarde over 20 jaar totaal kapot is, de ander zegt dat het bijna niets zal doen. T is dan ook wel ergens een gok. Toch blijft er volgens mij een kans dat die eerste groep gelijk heeft. Wel stel dat ze gelijk hebben, en we doen er niets aan. Over 10 jaar beseffen we dat t waar was wat ze zeiden, maar is het zowat te laat om alles te herstellen (of kost het ons zeker dubbel zoveel). Stel dat ze ongelijk hebben, maar we doen er wel iets aan. Dat is zowiezo géén weggegooid geld. Ik weet niet of je in een stad woont of niet, maar als je op een warme werkdag in Brussel wakker wordt, is de lucht er niet om in te ademen. Smog. En nog zoveel andere dingen, waar we op véél langere termijn last van zullen hebben. Ik zit er niets mee in dat die ook verholpen worden.

K snap trouwens ook niet meer wat je argumenten tegen de maatregelen van global warming zijn. Je zegt dat global warming nu vooral voorkomen wordt omdat t een invloed op de economie heeft? Wat, we zitten hier toch net zo warmpjes(oke, verkeerde woordkeuze :P), o.a. doordat onze economie zo goed werkt?
Posted Image

#19 JVtje

JVtje

    Webmaster

  • Admin - Webmaster
  • 4,212 posts

Posted 02 May 2007 - 09:47 AM

Ah, economie .. dat is sowieso een vak apart (vandaar dat er zoveel studies voor zijn, denk ik) ;)
Er spelen natuurlijk heel veel dingen mee bij het bepalen van hoe goed of slecht de economie draait. Zeker niet alleen het milieu. Maar als je naar de langere termijn kijkt en daarbij de effecten van de opwarming meeneemt zoals die door velen voorspelt worden, dan zie je straks wel een verschuiving ja. Zo is de voorspelling dat in bijv. België en Nederland veel meer een Middelands Zee klimaat zal gaan ontstaan, waardoor de economie hier flink kan aantrekken dankzij toenemend toerisme. Terwijl in Frankrijk en Spanje dan juist weer de economie volledig op zijn gat kan komen te liggen, omdat het daar té warm wordt (meer een soort woestijn klimaat ofzo) en er dus geen toerist meer te bekennen is. En dat terwijl met name Spanje toch voor een belangrijk deel afhankelijk is van het toerisme om z'n economie draaiend te houden.
Dus in dat opzicht speelt economie wel degelijk een rol in deze discussie en -als het goed is- weten politici dat ook, waardoor ze wellicht sneller geneigd zijn om maatregelen te nemen tegen de 'global warming' (alleen is dan in de praktijk weer de paradox dat we hier in Nederland al relatief veel doen tegen de opwarming, terwijl er in bijv. Spanje heel weinig aan gedaan wordt).
En wat natuurlijk ook nog een economische reden is (kan zijn) voor politici om zich met dit onderwerp bezig te houden (in elk geval hier in de lage landen): stel dat de pessimisten over een x aantal jaar inderdaad toch gelijk krijgen en de zeespiegel echt zodanig zal stijgen dat een (groot) deel van Nederland en België onder water zou komen te staan; dat gaat kapitalen kosten, terwijl er (veel) minder grond overblijft om bedrijvigheid op uit te kunnen voeren die dat kapitaal op kan brengen. Om nog maar te zwijgen van huisvestingsproblemen door tekort aan grond en nog wat meer van die ellende.

Wat je zegt over maatregelen nemen, dat dat sowieso geen weggegooid geld is: mits de juiste maatregelen genomen worden en deze goed uitgevoerd worden, ben ik het met je eens. Helaas willen politici nogal eens als een kip zonder kop maatregelen nemen zonder het goed doorgedacht te hebben, die dan achteraf toch niet zo blijken te helpen of mogelijk de problemen zelfs verergeren. En dan is het natuurlijk wél weggegooid geld. Maar goed, dat gaat voor zo'n beetje alles op waar politici iets moeten beslissen ;)
Maar ok, als we dat stukje even 'vergeten', dan is het natuurlijk niet zo dat er inderdaad helemaal maar geen maatregelen getroffen hoeven te worden. Zoals in eerdere berichten al gesteld: is het niet zozeer om de opwarming tegen te gaan, dan toch zeker wel voor andere gevolgen van milieuvervuiling (zoals jij al noemt: smog in Brussel) en bijv. het introduceren van alternatieve energiebronnen op grote schaal. Ik vrees echter dat hier ook economische motieven een sterke rol spelen: politici praten maar wat graag over het milieu, en dan met name over de opwarming, want dat is 'hip'. Maar als puntje bij paaltje komt en er moet besloten worden over (grote) uitgaven, staan milieumaatregelen zeker niet bovenaan de agenda. Daar komt nog bij dat het promoten van gebruik van 'schone energie' (dus bijv. zonne-energie, of auto's op waterstof) ook nog eens minder geld oplevert in de schatkist. Dus wanneer werkelijk om de knikkers gesproken wordt zal (bijna) geen enkele politicus zich echt sterk maken voor dat soort maatregelen. De schatkist moet immers gevuld blijven. Komt nog bij dat de meeste politici ook niet echt goed zijn in het maken van een lange-termijn visie. Als ze dat wel zouden zijn, zouden ze wellicht tot de inkeer komen dat de (mogelijke) gevolgen van de global warming op lange termijn véél ernstiger zijn voor de staat van de schatkist dan de korte termijn beslissingen die nu worden genomen.

Ik vind dat je wel goed op het mileu moet letten.. je kan bijvoorbeeld de trein nemen in plaats van de auto.. ze zeuren dan wel dat ze nooit op tijd rijden.. maar wat boeie die 5 minuten nou.. en miss je de trein neem de trein van een half uur later.. iedereen is zo gehaast.. ik vind gewoon dat mensen rustiger moeten worden.. maar dat ging niet echt hier over...

Ik ga elke dag met de trein naar het werk, heel af en toe met de auto, maar dan rijd ik met mijn vriend mee (die werkt, net als ik, in Tilburg), dus er rijdt dan niet nóg een extra auto. Maar ik ben het niet helemaal met je eens dat die 5 minuten niet boeien. Als je niet verder afhankelijk bent van het OV, dan boeien die 5 minuten inderdaad niet zo, maar als je een bus moet halen, kunnen die 5 minuten cruciaal zijn. Daarnaast heeft de NS bijna nooit maar 5 minuten vertraging als er vertraging is, maar gaat het meteen om 10-15 minuten. Vorige week was het op een gegeven moment ook wel weer erg: zat ik in de trein van 16.35 naar Eindhoven. Ik ben altijd rond 17.30 op het station in Tilburg.... kortom: de trein had een uur (!) vertraging.
Hoewel zeker veel mensen best wel eens wat mogen 'onthaasten' (wat een vreselijk woord trouwens), snap ik wel waarom veel mensen de auto verkiezen boven de trein. Voor jou is het misschien niet zo erg als de trein 5 minuten vertraging heeft. En wanneer ik in het weekend bijv. met de trein naar een beurs wil, of gewoon naar een andere stad ofzo om te winkelen, dan kan het me ook echt niet boeien. Maar doordeweeks moet ik er voor zien te zorgen dat ik op tijd op het werk ben. Mijn baas gaat echt niet meteen stuiteren als ik een keertje wat later ben, maar het moet zeker niet teveel gebeuren. En dat geldt voor heel veel bazen zo. Daarom kunnen zeker in de (ochtend)spits die 5 minuutjes vertraging wel degelijk boeien. De trein van een half uur later nemen is in principe niet eens een optie (tenzij de NS je geen andere keus laat natuurlijk, maar er zullen maar weinig bazen zijn die het echt kunnen waarderen).
En dan kun je wel zeggen dat je met de auto te maken krijgt met files en dat je daardoor net zo goed te laat op je werk kan komen, maar mijn ervaring is, dat dat dus wel meevalt. Je wéét na een paar keer wel ongeveer hoeveel files je op je route tegenkomt en hoeveel dat de reistijd verlengt. Daar kun je dus rekening mee houden door bijv. 5 minuutjes eerder weg te gaan. De enige keren dat je dan alsnog echt door files te laat komt, is in principe wanneer een file ontstaan is door een ongeval, maar dat gebeurt niet zo heel vaak op één en dezelfde route, dus dan zullen de meeste bazen dat wel accepteren. Punt met de NS is, als je rekening wilt houden met vertragingen, dat je dan niet 5 minuutjes eerder weg moet, maar vaak meteen een half uur... (dit is inderdaad nogal offtopic, maar ik wilde er toch nog even op reageren)
Very funny Scotty ... now beam down my clothes!!!

Wurmke's Blog
Mauds Blog

#20 Nina

Nina

    Advanced Member

  • Teamleden
  • 8,196 posts

Posted 02 May 2007 - 05:48 PM

http://www.shoutwire.com/viewstory/64068/We_re_All_Monkeys_

We're all just monkies :)
‘You do not need the bible to justify love, but no better tool has been invented to justify hate.’ - Richard A. Weatherwax




0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users