41 replies to this topic

[Patrick]

Waarom stoppen ze die co2 als ze er zoveel van hebben niet gewoon onder de grond
waar eerst gas zat ?(Slochteren bijvoorbeeld waar de grond inzakt)

[Nina]

D=


heh...

[Wouter]

Beter opletten met scheikunde: Die Co2 is juist wat eruit komt als je iets verbrand...

[Patrick]

Ja maar als hun beweren dat er zoveel in de lucht zit kunnen ze het toch ook in de grond stoppen?

[BeachBoy]

Ja maar waarom zou je het in de grond willen stoppen? Daarmee los je het probleem niet op, daarmee verplaats je het probleem alleen maar. Ze kunnen kernafval ook in de grond stoppen, dan zijn ze het ook kwijt, alleen dat maakt het nog niet beter voor het milieu.

[Patrick]

Dan kunnen ze in ieder geval iets goeds doen met die co2. Nu hoor je er alleen negatieve berichten over. Maar daarzo bij Slochteren en verder in de buurt bij Groningen krijgen ze steeds meer grondverzakkingen en kleine aardbevingen doordat er gas uit de grond gepompt wordt. Als ze er nu eens co2 in terugstoppen voorkom je die aardbevinkjes toch?

[Nina]

Als jij een goedkope manier uitvindt om die CO2 uit de lucht te halen en in de grond te stoppen mogen ze t van mij doen hoor

[Kiki*]

Inderdaad, hoe wil je dat gaan doen?
Met een stofzuiger ofzo?

[Patrick]

Hoe vullen ze drukpatronen van een biervat die ook co2 bevat? Dan zou het met dezelfde methode toch op grote schaal kunnen doen?

EDIT: Ik keek op Google vond ik dit

Membraan moet CO2 uit rookgassen halen



Een Europees consortium gaat de komende vijf jaar nieuwe vliezen ontwikkelen die het broeikasgas kooldioxide (CO2) uit de rookgassen van elektriciteitscentrales halen. De membranen moeten de CO2 scheiden van de stikstof, water en fijn stof die eveneens worden uitgestoten, waarna de kooldioxide in de bodem kan worden opgeslagen.

Dat maakte adviesbureau KEMA donderdag bekend. Kema vormt met 25 andere partijen uit veertien landen het consortium dat over vijf jaar een werkend prototype wil afleveren.


Bron: http://www.dzine-online.nl/client23/nb/nb6...ssen_halen.html

[Nina]

Hoe vullen ze drukpatronen van een biervat die ook co2 bevat? Dan zou het met dezelfde methode toch op grote schaal kunnen doen?

EDIT: Ik keek op Google vond ik dit

Membraan moet CO2 uit rookgassen halen



Een Europees consortium gaat de komende vijf jaar nieuwe vliezen ontwikkelen die het broeikasgas kooldioxide (CO2) uit de rookgassen van elektriciteitscentrales halen. De membranen moeten de CO2 scheiden van de stikstof, water en fijn stof die eveneens worden uitgestoten, waarna de kooldioxide in de bodem kan worden opgeslagen.

Dat maakte adviesbureau KEMA donderdag bekend. Kema vormt met 25 andere partijen uit veertien landen het consortium dat over vijf jaar een werkend prototype wil afleveren.


Bron: http://www.dzine-online.nl/client23/nb/nb6...ssen_halen.html

Daarmee haal je het uit de rook maar niet uit de lucht...

[Sjilki]

Ik dacht dat jij net vond dat er niet al te gek moest geinvesteerd worden in van die CO2 toestanden... Volgens mij, als er al dingen bestaan die CO2 uit de lucht halen, kosten die miljoenen euro's

[Nina]

Ik dacht dat jij net vond dat er niet al te gek moest geinvesteerd worden in van die CO2 toestanden... Volgens mij, als er al dingen bestaan die CO2 uit de lucht halen, kosten die miljoenen euro's

Mja, te veel geld, daarom kunnen we dat geld beter in alternatieve energiebronnen stoppen zoals kernfusie.

[Odie]

Ikzelf vind kernfusie ook een goede energiebron, maar op het moment zijn er nog geen kernfusiecentrales omdat er nog onderzoek naar wordt gedaan. En tot die tijd blijven we wel nog steeds CO2 produceren.

[Sjilki]

Ja kernfusie da's nog wel een halve eeuw wachten volgens mij

Nee maar er zijn eigenlijk zoveel makkelijkere maatregelen om t milieu een handje te helpen. Ooit al eens beseft hoeveel brandstof er verloren gaat door nutteloos transport? We eten t hele jaar lang alle soorten fruit en groeten, exotische toestanden en brol uit china. Een dell computer, die wordt in 84 verschillende landen gemaakt als je t optelt. Alle onderdeeltjes worden maar verscheept, vanuit t land waar ze t goedkoopste zijn. Brandstof is dan nog steeds relatief goedkoop. Maar al die duizenden extra kilometers, die ze voor niets afleggen!
En dan heb je nog derdewereldlanden, die wij leegkopen, en dan nog rommel van ons terugsturen. Daar help je hun economie ook niet mee, want zij krijgen er bijna niets voor. Of de boeren krijgen er hun graan niet verkocht, omdat het graan uit het westen goedkoper is omdat t op grote schaal is gemaakt. Die landen moeten geholpen worden door ze te leren zichzelf te redden.

Maar ja, dan moet je gewoon de hele globalisatie terugkeren. Natuurlijk is globalisatie (meestal)prachtig voor de economie... maarja, dat geld stroomt vaak nogal door naar de rijksten enzo...

[Jozza]

In ons huidige politieke en economische systeem is het nou eenmaal erg lastig om zowel een bloeiende economie als een goed milieu te hebben. Het is of het één of het ander en dat zal ook niet veranderen voordat er eerst een of andere gigantische ramp gebeurd die ons nog eens aan het denken zet over onze acties. Want zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, wij zullen echt niet opeens massaal de auto thuis laten omdat door de opwarming van de aarde ons landje wel eens zou kunnen overstromen.
Nee, pas als dat eenmaal gebeurd is, dan pas gaan we maatregelen nemen. Zo gaat het altijd, de mens is bijzonder slecht in preventief handelen, vooral als het aankomt op het milieu. Onder andere omdat er altijd types zijn die blijven roepen dat het allemaal wel meevalt met de CO2 uitstoot, vaak zijn het dezelfde types die een economisch belang hebben bij de status quo, ofwel bij het zoveel mogelijk hetzelfde houden van de dingen zoals ze zijn.

De hele discussie doet me denken aan een citaatje uit de film 'The day after tomorrow' waarin iemand roept "Our economy is every bit as fragile as the environment." en eigenlijk heeft ie nog gelijk ook.
Een mogelijke oplossing is om globaal over te schakelen op een schaarste-economie geleid vanuit de overheid. Dus in plaats van de vraag-economie die we nu hebben waarin de consument bepaalt hoeveel er geproduceerd moet worden, schakelen we over naar een aanbod-economie waarin de producenten, gecontroleerd door de overheid, bepalen hoeveel jij nodig hebt en meer krijg je ook niet.
Goh, waar lijkt dat ook alweer op? Ja precies, dat ene woordje dat begint met een C en eindigt op Ommunisme. Maar geloof het of niet, zo'n systeem kan ons gewoon redden.

[JVtje]

Hoewel het Marxisme in theorie zeker niet verkeerd klinkt, gaat dat systeem mank op enkele menselijke karaktertrekken: mensen zijn van nature (te) egoïstisch en te zeer op macht belust. De eigen status is belangrijker dan het welzijn van de buurman. En dat zal altijd wel blijven. Zelfs al krijg je 99% van de mensen met de neus de juiste kant opgewezen, er blijft altijd een groep die macht, status, roem, geld, etc. belangrijker vindt dan wat ook en daarom gaat een dergelijk systeem in de praktijk gewoon niet werken...

Maar goed, dat is een politieke discussie en heeft verder niets (meer) met het klimaat te maken

[Odie]

De hele discussie doet me denken aan een citaatje uit de film 'The day after tomorrow' waarin iemand roept "Our economy is every bit as fragile as the environment." en eigenlijk heeft ie nog gelijk ook.

Hehe, iemand heeft hier gisteren die film op tv gekeken. ^^ Die vice-president was echt stom bezig vond ik zelf, maarja, aan de andere weet ik ook al wat er gebeurt, en die vice-president weer niet. Maar, dat met de economie had hij inderdaad wel gelijk aan.

Een overheid kan trouwens ook lang niet alles verhelpen aan de uitstoot van broeikasgassen. Zoals Sjilki al zei wordt er heel veel uitgestoten door multinationals en als land kan je daar niks aan doen. Als je de producten gaat verbieden die worden gemaakt door Sony of Microsoft of welk bedrijf dan ook, dan blijft er niet veel meer van het hele vrij-markt-economie gebeuren over.

[Sjilki]

Je moet ze niet verbieden, je moet ze hoge taxen opleggen...

[Patrick]

Nee geen hoge taxen, dat wordt toch doorberekend aan de consument. Een PS3 is al duur genoeg .

[Jozza]

Dat is het hele idee, de consument is feitelijk de grootste vervuiler. Wij kopen al die onzin toch, als wij geen producten meer zouden kopen die met veel vervuiling tot stand gekomen zijn dan wordt zoiets ook niet meer gemaakt. Maar ja, de schapen van de consumptiemaatschappij denken niet graag ver vooruit.